samedi 24 septembre 2016

L'entre-soi ou les allumés de la gâchette

Les contributeurs établis ont sur Wikipedia un rôle non-dit de rédacteurs en chef éditoriaux, dès lors qu'il s'agit de s'opposer à des modifications valables d'I.P. (contributeurs sans pseudo) ou de comptes créés récemment. Leurs "reverts" (comprendre : annulation des apports d'un autre contributeur) s'exercent sans toujours de justification apparente, et relèvent souvent plus du marquage de territoire que d'actions réfléchies.

Ainsi, sur le "Droit de vote des femmes", lorsqu'une IP précise que les mouvements en faveur du vote des femmes aux Etats-Unis à la charnière des XIXèmme et XXème siècles ne concernaient en réalité que les femmes blanches, elle est immédiatement ''revertée'' avec ce commentaire :
"Pas pertinent sous cette forme. Mais il faudrait rajouter un petit encart sur le fait que la situation des Afro-Américaines."
Hum. Le fait que la situation de Afro-Américaines quoi ? C'est vrai que parler de blanches n'est pas dans la ligne du parti. Mais pourquoi un encart ? Avec quoi dedans ? On ne sait pas. Rien n'empêchait Celette, auteur du revert (c'est l'une de ses manies), de rédiger un tel encart. En attendant, pourquoi ne pas avoir laissé la précision ?
(mise à jour du 28/09) : Finalement, 6 jours plus tard, Celette a fini par insérer cet "encart". Donc, il ne faut pas parler de femmes blanches, mais a contrario de femmes "issues des minorités". Les mouvements en faveur du vote des droits des femmes concernaient-ils aussi les Noires ou Chinoises ou autres "non blanches" ? Mystère. Allez-donc vous renseigner ailleurs.

Un autre allumé de la gâchette, Kumkum, a récemment attiré mon attention, grâce à ses nombreuses gesticulations appelant à ignorer les interventions des IP, faute d'avoir réussi à en faire bannir certaines.

Ainsi, quand une IP signale hier (certes avec maladresse) que la station de ski de Bursa, en Turquie, ne remonte pas à l'époque romaine, non seulement elle se fait révoquer de façon brutale, sans que Kumkum ne pense un seul instant à corriger l'affirmation fautive, mais écope en sus d'un avertissement pour vandalisme. Gentille IP, il aurait fallu soit corriger directement dans le texte, soit faire ce commentaire dans la page de discussion associée de l'article. Quoi ? L'accusation de vandalisme déposé sur ta page t'a dissuadé d'intervenir désormais ? Comme c'est étrange !

Quand toujours hier une autre IP met à jour dans un passage le nombre d'habitants du village de Soleymieux, en se basant sur les chiffres présents dans l'infobox et dans la section démographie depuis décembre 2013, elle se fait révoquer par le même Kumkum pour cause d'information non sourcée. Petit problème : l'information est pourtant correctement sourcée dans la section démographie, et l'article assez court pour qu'on ne passe pas des heures à trouver la référence (INSEE) qui justifie du chiffre. Mais ce qui est implicitement attendu ici, c'est que l'IP maitrise l'utilisation de la syntaxe sur les sources, et réplique dans son actualisation la référence déjà présente quelques lignes plus bas. Et puisqu'elle n'a pas pris le temps ou su le faire, adios à sa modification, qui améliorait pourtant le texte en le rendant plus cohérent ! T'es dégoûtée, gentille IP ? Comme c'est étrange !

Et curieusement, une IP qui avait commencé un long travail de traduction sur l'article "Expériences sur les inégalités de Bell", a déclaré vouloir cesser d'intervenir après que le même Kumkum eut appelé en page de PDD à ignorer ses remarques jugées "clivantes et non-constructives". Ben oui, l'IP, tu le sais désormais. Proposer dans cette PDD le renommage de "convertisseur bas" en "conversion paramétrique basse spontanée", c'est clivant et non-constructif (la preuve : Markov et Jean-Christophe BENOIST, les deux intervenants initiaux auxquels tu t'adressais, ont soigneusement snobé ta proposition). Faire part de tes doutes sur tes propres traductions, c'est "clivant et non-constructif", même si Markov t'as répondu. Mais dis, pourquoi tu t'arrêtes, l'IP ? Tu ne serais pas un peu trop susceptible sur les bords ?

Mise à jour du 29 septembre : le même Kumkum continue le lendemain, en n'hésitant pas à recourir aux plus gros mensonges. Une IP rédige une synthèse sur le Coup d'État de 1971 en Turquie, avec à l'appui un livre de plus de 300 pages (intégralement disponible en ligne). L'IP se fait reverter, et l'article est ramené à son misérabilisme d'origine, avec comme justification : "0 sources (WP:TI)" :

.

WP:TI signifie que l'IP aurait inventé les faits qu'elle rapporte, source à l'appui... Et visiblement, à voir sa page de discussion, elle bénéficie d'un acharnement de Kumkum depuis mars 2016.

vendredi 23 septembre 2016

Le bon article du jour : Earpwald

Tous les jours, Wikipédia affiche sur sa page d'accueil un article reconnu à l'issue d'un vote comme "bon article" ou "article de qualité". Qu'est-ce qu'un bon article ? C'est un article répondant à plusieurs critères définis ici, dont entre autres :
L'article est utile au lecteur. Il doit apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre) : faits, concepts et définitions, clefs de compréhension, explications et points de vue (présentés de manière neutre), références, liens vers des sujets connexes ;
Il est aussi précisé que l'article doit répondre à plusieurs critères de forme, dont une rédaction en français correct. Aujourd'hui, le bon article du jour est donc Earpwald. Un article inhabituellement assez court, les wikipédiens ayant de plus en plus souvent tendance à confondre qualité avec délayage. Mais malgré sa faible longueur, pour le respect de la langue française, cela commence mal dès l'introduction, qu'il n'est pas possible au lecteur lambda de modifier en page d'accueil. On y apprend ainsi que cet obscur souverain du VIIème siècle aurait "vraisemblablement'' été assassiné pour des "motifs […] ''aussi'' politiques que religieux".

Sur le fond, ce qu'on apprend surtout, c'est qu'on ne sait pas grand chose du bonhomme, et l'article se perd en conjectures entre données non connues et hypothèses au petit bonheur la chance. On ne sait pas avec certitude quand il est mort, ni pourquoi. Mais comme il faut bien écrire quelque chose, on voit se profiler trois affirmations différentes sur les causes de sa mort :
  • il a vraisemblablement été assassiné pour des motifs autant politiques que religieux (déjà cité) ;
  • ou en raison de sa foi chrétienne ;
  • ou encore pour des motivations non établies.
Voilà, le reste est l'avenant. Peut-être ben qu'oui, peut-être ben qu'non, peut-être que peut-être. Et six personnes ont voté à l'unanimité pour reconnaître cet article comme bon.