vendredi 18 novembre 2016

Comment pourrir un article en toute bonne conscience

Acte I
En 2012, au hasard de mes lectures, je découvre une expression juridique dont j'ai du mal à situer le sens et l'origine : la clause de grand-père. Après en avoir creusé le sujet, je vois que cette expression est inconnue sur Wikipédia, et décide donc de créer un court article pour en expliquer rapidement les tenants et les aboutissants, sources à l'appui.

Acte II
En août 2014, un intervenant déclare "Ajout au premier paragraphe de la traduction française plus correcte et plus idiomatique «clause d'antériorité» ou «disposition maintenant les droits acquis». Voir p. ex. http://dictionnaire.reverso.net/anglais-francais/grandfather%20clause". Mmh. Reverso, ça c'est une source juridique fiable. Mais admettons. Cet intervenant précise donc : " (Il s'agit d'une traduction littérale de l'expression américaine "grandfather clause"; on parle plus couramment, en français, de «clause d'antériorité» ou de «disposition maintenant les droits acquis».)


Sauf que...  Une recherche google donne 13 700 résultats pour "clause de grand-père" contre 4 660 résultats pour clause d'antériorité.

Acte III
Sur le Bistro du jour où l'article est cité, une troisième intervenante signale
Et Clause de grand-père alors que le RI indique que le mot français le plus courant est « clause d'antériorité » montre qu'on devrait faire plus attention aux sources francophones pour nommer les articles. D'ailleurs, il faudrait renommer cet article en Clause d'antériorité en écrasant la redirection.--Canaricolbleu (discuter) 17 novembre 2016 à 09:13 (CET)

Ah ah, ah. Pour le coup, je suis d'accord. Il faudrait faire plus attention aux sources. D'ailleurs celles présentes dans l'article parlent bien d'une clause de grand-père, et aucune n'indique que "clause d'antériorité" serait plus utilisée...

Qu'à cela ne tienne :
Acte IV
Aussitôt dit, aussitôt fait. Sans aucune vérification, sans se poser la moindre question, un administrateur, Sensei AC, renomme la page en "Clause d'antériorité" avec comme justification "puisque c'est le nom "courant en français" (cf. le RI ; merci pour la rq sur le Bistro du jour)". Et pour faire bonne mesure, il modifie le résumé d'introduction, reléguant l'expression clause de grand-père à une simple traduction littérale de l'expression anglaise, comme si elle n'était pas employée en français ! Avec ce remarquable commentaire : "ici c'est WP:fr, dc autant mettre les noms utilisés en français d'abord !"

25 ans et toutes ses dents. Cet administrateur avait déjà fait fort dans un improbable article Capitale de Corée en maintenant à propos de Séoul, malgré les sources opposées que "Le choix de la capitale n'a pas un caractère constitutionnel en Corée du Sud". Je lui avais pourtant signalé l'erreur en page de discussion lors d'une proposition de suppression, avec un renvoi sur l'article "Corée du Sud" où j'avais pris la peine de préciser "Fin octobre 2004, la Cour constitutionnelle déclarait que la localisation de la capitale nationale à Séoul était implicitement du domaine constitutionnel en raison de plusieurs centaines d'années de tradition. Par conséquent, la loi de délocalisation de la capitale Séoul vers la province de Chungcheong du Sud (au centre du pays) votée en décembre 2003 par le parti Uri du président Roh et l'opposition du GPN de Park Geun-hye était invalidée"Source à l'appui.

Peu importe. L'essentiel sur Wikipédia n'est pas d'avoir des articles exacts, mais de défendre son pré carré, quitte à écrire n'importe quoi. Raison pour laquelle je ne cesse de répéter à mes collègues de Wikibuster que le meilleur moyen de pourrir Wikipédia, ce n'est pas de vandaliser, mais au contraire de ne toucher à rien et de laisser faire. Les intervenants habituels formant de facto le comité éditorial de Wikipédia sont bien assez grands pour en pourrir tous seuls le contenu.

J'entends d'ici les commentaires : "Une hirondelle ne fait pas le printemps", "on ne peut pas tirer de règles d'un cas isolé" etc. Pour mieux convaincre de son pouvoir (de nuisance ?), sur le même article, ledit Sensei Ac ne s'est pas contenté de cela. Alors que le geek moyen présent sur WP est généralement incapable d'accorder un mot au féminin, il a fait ici preuve d'un manque d'à propos tout aussi symétriquement remarquable en transformant le titre de la section "Clause « Orphelin »" en "Clause orpheline". Avec ce commentaire soulignant son ignorance et sa précipitation. Ben non, Dupont la joie, cela n'a pas la même signification. Pour le coup, tu as bien mérité les lauriers de meilleur pourrisseur de la semaine.

samedi 24 septembre 2016

L'entre-soi ou les allumés de la gâchette

Les contributeurs établis ont sur Wikipedia un rôle non-dit de rédacteurs en chef éditoriaux, dès lors qu'il s'agit de s'opposer à des modifications valables d'I.P. (contributeurs sans pseudo) ou de comptes créés récemment. Leurs "reverts" (comprendre : annulation des apports d'un autre contributeur) s'exercent sans toujours de justification apparente, et relèvent souvent plus du marquage de territoire que d'actions réfléchies.

Ainsi, sur le "Droit de vote des femmes", lorsqu'une IP précise que les mouvements en faveur du vote des femmes aux Etats-Unis à la charnière des XIXèmme et XXème siècles ne concernaient en réalité que les femmes blanches, elle est immédiatement ''revertée'' avec ce commentaire :
"Pas pertinent sous cette forme. Mais il faudrait rajouter un petit encart sur le fait que la situation des Afro-Américaines."
Hum. Le fait que la situation de Afro-Américaines quoi ? C'est vrai que parler de blanches n'est pas dans la ligne du parti. Mais pourquoi un encart ? Avec quoi dedans ? On ne sait pas. Rien n'empêchait Celette, auteur du revert (c'est l'une de ses manies), de rédiger un tel encart. En attendant, pourquoi ne pas avoir laissé la précision ?
(mise à jour du 28/09) : Finalement, 6 jours plus tard, Celette a fini par insérer cet "encart". Donc, il ne faut pas parler de femmes blanches, mais a contrario de femmes "issues des minorités". Les mouvements en faveur du vote des droits des femmes concernaient-ils aussi les Noires ou Chinoises ou autres "non blanches" ? Mystère. Allez-donc vous renseigner ailleurs.

Un autre allumé de la gâchette, Kumkum, a récemment attiré mon attention, grâce à ses nombreuses gesticulations appelant à ignorer les interventions des IP, faute d'avoir réussi à en faire bannir certaines.

Ainsi, quand une IP signale hier (certes avec maladresse) que la station de ski de Bursa, en Turquie, ne remonte pas à l'époque romaine, non seulement elle se fait révoquer de façon brutale, sans que Kumkum ne pense un seul instant à corriger l'affirmation fautive, mais écope en sus d'un avertissement pour vandalisme. Gentille IP, il aurait fallu soit corriger directement dans le texte, soit faire ce commentaire dans la page de discussion associée de l'article. Quoi ? L'accusation de vandalisme déposé sur ta page t'a dissuadé d'intervenir désormais ? Comme c'est étrange !

Quand toujours hier une autre IP met à jour dans un passage le nombre d'habitants du village de Soleymieux, en se basant sur les chiffres présents dans l'infobox et dans la section démographie depuis décembre 2013, elle se fait révoquer par le même Kumkum pour cause d'information non sourcée. Petit problème : l'information est pourtant correctement sourcée dans la section démographie, et l'article assez court pour qu'on ne passe pas des heures à trouver la référence (INSEE) qui justifie du chiffre. Mais ce qui est implicitement attendu ici, c'est que l'IP maitrise l'utilisation de la syntaxe sur les sources, et réplique dans son actualisation la référence déjà présente quelques lignes plus bas. Et puisqu'elle n'a pas pris le temps ou su le faire, adios à sa modification, qui améliorait pourtant le texte en le rendant plus cohérent ! T'es dégoûtée, gentille IP ? Comme c'est étrange !

Et curieusement, une IP qui avait commencé un long travail de traduction sur l'article "Expériences sur les inégalités de Bell", a déclaré vouloir cesser d'intervenir après que le même Kumkum eut appelé en page de PDD à ignorer ses remarques jugées "clivantes et non-constructives". Ben oui, l'IP, tu le sais désormais. Proposer dans cette PDD le renommage de "convertisseur bas" en "conversion paramétrique basse spontanée", c'est clivant et non-constructif (la preuve : Markov et Jean-Christophe BENOIST, les deux intervenants initiaux auxquels tu t'adressais, ont soigneusement snobé ta proposition). Faire part de tes doutes sur tes propres traductions, c'est "clivant et non-constructif", même si Markov t'as répondu. Mais dis, pourquoi tu t'arrêtes, l'IP ? Tu ne serais pas un peu trop susceptible sur les bords ?

Mise à jour du 29 septembre : le même Kumkum continue le lendemain, en n'hésitant pas à recourir aux plus gros mensonges. Une IP rédige une synthèse sur le Coup d'État de 1971 en Turquie, avec à l'appui un livre de plus de 300 pages (intégralement disponible en ligne). L'IP se fait reverter, et l'article est ramené à son misérabilisme d'origine, avec comme justification : "0 sources (WP:TI)" :

.

WP:TI signifie que l'IP aurait inventé les faits qu'elle rapporte, source à l'appui... Et visiblement, à voir sa page de discussion, elle bénéficie d'un acharnement de Kumkum depuis mars 2016.

vendredi 23 septembre 2016

Le bon article du jour : Earpwald

Tous les jours, Wikipédia affiche sur sa page d'accueil un article reconnu à l'issue d'un vote comme "bon article" ou "article de qualité". Qu'est-ce qu'un bon article ? C'est un article répondant à plusieurs critères définis ici, dont entre autres :
L'article est utile au lecteur. Il doit apporter au lecteur intéressé les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet (tel qu'il est défini par le titre) : faits, concepts et définitions, clefs de compréhension, explications et points de vue (présentés de manière neutre), références, liens vers des sujets connexes ;
Il est aussi précisé que l'article doit répondre à plusieurs critères de forme, dont une rédaction en français correct. Aujourd'hui, le bon article du jour est donc Earpwald. Un article inhabituellement assez court, les wikipédiens ayant de plus en plus souvent tendance à confondre qualité avec délayage. Mais malgré sa faible longueur, pour le respect de la langue française, cela commence mal dès l'introduction, qu'il n'est pas possible au lecteur lambda de modifier en page d'accueil. On y apprend ainsi que cet obscur souverain du VIIème siècle aurait "vraisemblablement'' été assassiné pour des "motifs […] ''aussi'' politiques que religieux".

Sur le fond, ce qu'on apprend surtout, c'est qu'on ne sait pas grand chose du bonhomme, et l'article se perd en conjectures entre données non connues et hypothèses au petit bonheur la chance. On ne sait pas avec certitude quand il est mort, ni pourquoi. Mais comme il faut bien écrire quelque chose, on voit se profiler trois affirmations différentes sur les causes de sa mort :
  • il a vraisemblablement été assassiné pour des motifs autant politiques que religieux (déjà cité) ;
  • ou en raison de sa foi chrétienne ;
  • ou encore pour des motivations non établies.
Voilà, le reste est l'avenant. Peut-être ben qu'oui, peut-être ben qu'non, peut-être que peut-être. Et six personnes ont voté à l'unanimité pour reconnaître cet article comme bon.

vendredi 13 mai 2016

L'encyclopédie que tout le monde peut modifier... et les vandales

C'est quoi un vaginite ? Une recherche Google montre différents résultats. Dont celui-ci :




Tout le monde peut modifier Wikipédia. Sauf les quelques milliers d'IP bloquées et les contributeurs bannis. L'article en question a été vandalisé dans la nuit du 9 au 10 mai depuis un portable canadien. Normalement, ce genre de vandalisme est supprimé par un robot lorsque c'est possible, ou par les utilisateurs réguliers qui "patrouillent" leur liste d'articles en suivi ou la liste des modifications récentes. Parmi les plus de 300 personnes l'ayant consulté sur trois jours, aucune n'a jugé utile ou su comment faire pour le corriger.

Edit : Il a fallu attendre attendre le 17 mai pour qu'un contributeur régulier passe sous IP (le sujet étant sans doute jugé scabreux)  et  annule enfin ce vandalisme.

Les femmes, simples objets de plaisir : le curage axillaire

Lorsqu'une femme est atteinte d'un cancer du sein, il se peut selon les cas qu'elle fasse l'objet d'une mammectomie, accompagnée le cas échéant d'un curage axillaire (l'enlèvement des ganglions présents sous les aisselles, opération lourde qui réduit par la suite sa résistance aux infections).

Cette opération liée à une pathologie du sein a été, lors de la création de l'article Wikipédia en 2006, classée en chirurgie.  Un contributeur considérant sans doute que les interventions sur le sein ne sont là que pour répondre à ses désirs ou à son bon plaisir en a conclu qu'il en était de même des "annexes" et a recatégorisé l'opération en  "Traitement de chirurgie plastique".


Depuis, nul n'a jugé utile de corriger. Un autre a supprimé pour cause de copie sur un article de 1999 les controverses liées à cette opération, sans juger utile d'en mentionner la source dans le texte, qui est disponible ici. A ce jour, l'"article" de Wikipédia est dans cet état : version au 13 mai 2016.

Donc Mesdames, si vous on vous propose un telle opération, acceptez : il faut souffrir pour être belle.

Noms de métiers et d'habitantes au féminin :

Il a fallu que je bagarre sec pour éviter que les noms de métiers présents dans les "infobox" (les petites boites verticales placées à droite des articles et en reprenant les aspects les plus factuels) n'affichent plus le terme utilisé pour les hommes, c'est-à-dire cessent de nous présenter une femme comme étant acteur, chanteur ou chercheur. Malgré l'assistance de plusieurs informaticiens et peut-être même quelques informaticiennes pour résoudre le problème (merci à elles et eux), reste un obstacle de taille : ceux qui  ignorent tout simplement qu'il existe des féminins.

Quel est donc le métier de  Noma Akiko ?





Parolier ou parolière ?


De la même façon, un autre contributeur aurait voulu imposer l'expression "Femme plasticienne" qui selon lui "sonnait mieux" que "sculptrice, particulièrement moche" et serait "une nouveauté". Heureusement, il a été démenti par d'autres contributeurs.

En février 2016, j'avais corrigé un article indiquant à tort que "Qatariote" était le mot utilisé pour désigner les habitantes du Qatar ("Gentilé" comme Wikipédia aime à le dire). Un administrateur, Hercule, s'est mis en tête de supprimer tous les gentilés féminins utilisés au singulier prétextant tout d'abord un "cas évident", et a persisté, malgré un large consensus en page de discussion. Seul un autre administrateur, Treehill, l'a franchement soutenu contre l'avis de 9 autres personnes. Hercule a eu gain de cause, à force de menaces, d'accusations de "militantisme", et ...à l'usure.

Et on ne parle là que de termes acceptés par les dictionnaires français ET non contestés par l'Académie française.

mardi 10 mai 2016

Pendant le première guerre mondiale, la ration des soldats était de 1,5 cigarettes par semaine

C'est en gros ce qui est annoncé dans un article mis en avant sur la page d'accueil, ration alimentaire de l'armée française ration alimentaire de l'armée française. Il est indiqué que la ration quotidienne en tabac est de 0,20 g par jour. Or une cigarette pèse environ 1g.

Quand on sait que le tabagisme faisait rage dans les tranchées, il y a de quoi s'étonner. En réalité la ration hebdomadaire était de 100 g par semaine. Soit environ 15 g par jour.

Oui, bien sûr, la source qui prétend cela est un blog. Mais quelquefois, mieux vaut un bon blog spécialisé qu'une source fausse ou mal comprise.